Détecteurs de fumée à ionisation par rapport aux détecteurs de fumée photoélectriques

Imaginez que les airbags de votre voiture se déploient au hasard lorsque vous heurtez un nid-de-poule, mais qu’ils échouent plus de la moitié du temps lors d’une collision. Aussi impensable que cela puisse paraître, c’est la dure réalité avec les détecteurs de fumée que l’on retrouve dans la plupart des foyers américains et canadiens. Comme la plupart des gens, j’ai toujours supposé qu’un détecteur de fumée était un détecteur de fumée. Ce que je sais maintenant, c’est qu’il y a deux types de base de détecteurs de fumée : l’ionisation et le photoélectrique. Dans les incendies mortels du monde réel, ces alarmes se comportent très différemment. Dans ce cas, différent n’est pas bon signe. Connaître leur différence pourrait très bien vous sauver la vie.

« Un détecteur de fumée qui retentit environ dix-neuf minutes après que la fumée a atteint sa chambre de détection est comme un coussin gonflable qui ne se déploie que dix-neuf minutes après un accident de voiture. »

David E. Schoenthaler, Mercer c. Pitway/BRK Brands (First Alert).

Des détecteurs inefficaces selon les statistiques

Plus de 90 % des foyers américains sont équipés de détecteurs de fumée à ionisation, environ 5 % d’entre eux sont équipés de détecteurs photoélectriques et les autres n’ont aucun type d’alarme. Au milieu des années 70, environ 10 % des foyers américains avaient au moins un détecteur de fumée installé. Aujourd’hui, environ 96 % des foyers américains ont au moins un détecteur de fumée. Pourtant, après avoir installé des détecteurs de fumée dans plus de 100 millions de foyers américains, le risque de mourir dans un incendie est demeuré à peu près le même. C’est peut-être moi, mais ça n’a pas de sens.

Entre 1977 et 2009, le nombre de décès dus aux incendies à domicile a diminué d’environ 56 %. Au cours de la même période, le nombre d’incendies résidentiels a diminué de la même façon, soit une diminution d’environ 50 %. Cependant, le taux de mortalité par millier d’incendies a fluctué considérablement entre 6,5 et 10 décès pour 1 000 incendies. Le risque global de décès par incendie est demeuré essentiellement le même au cours de la période – 7 à 8 décès pour 1 000 incendies. Quel a été l’impact de l’installation de centaines de millions d’alarmes d’ionisation ?

Lorsqu’on examine le taux de décès par 1 000 incendies domestiques, on constate qu’il n’y a pas de baisse constante, mais plutôt que le taux fluctue considérablement. Ces résultats suggèrent que le nombre d’incendies domestiques et de décès dus aux incendies domestiques a diminué de la même façon.

Pendant la période, le taux de mortalité ne l’a pas fait, et lorsqu’il y a un incendie de maison, le risque de décès par incendie n’a pas beaucoup changé au cours de la période.

Source : NFPA Fire Loss 2009 / Pg 7-8

Des normes insuffisantes ?

L’industrie des détecteurs de fumée est prompte à souligner que tous les détecteurs de fumée doivent répondre aux normes UL 217 et UL 268 développées par Underwriters Lab (UL) pour être installés dans les foyers américains. Les alarmes canadiennes ont des normes UL-Canada (ULC) quelque peu différentes. Les principaux fabricants d’alarmes, UL, la National Fire Protection Association (NFPA), la Consumer Product Safety Commission (CPSC) et le National Institute for Standards and Testing (NIST) affirment depuis longtemps que toute alarme répertoriée UL offre une protection adéquate dans la plupart des incendies. Plus récemment, ils ont commencé à recommander que nous ayons les deux types d’alarmes. Cette position sous-entend que tous les incendies comportent un risque égal de décès. Toutefois, les statistiques sur les incendies et les études publiées par ces mêmes organismes n’appuient pas cette position. En fait, des décennies de recherche et de données montrent exactement le contraire.

Les normes d’alarme UL actuelles sont essentiellement les mêmes que celles développées dans les années 1970. La norme UL 217 définit les exigences en matière de réponse aux alarmes. Les tests UL utilisent deux scénarios de test. L’un est un feu  » flamme rapide », l’autre est destiné aux feux couvants. Un feu à « flamme rapide » est un feu basé sur des accélérateurs, tels que l’essence, les huiles de cuisson, la graisse et le feu de papier. Un feu qui couve est la première étape avant que les flammes n’apparaissent et est caractérisé comme un feu qui se déplace lentement avec une fumée importante. Les normes d’essais au feu couvant ont été élaborées à l’époque où la plupart des meubles étaient des matériaux naturels, du coton, de la laine, etc. Aujourd’hui, la quasi-totalité du mobilier et une grande partie des matériaux de construction sont des matériaux synthétiques et techniques. Le comportement des matériaux naturels et synthétiques dans un incendie est radicalement différent. Pourtant, les normes UL n’ont pas été ajustées pour tenir compte de ce changement.

Des détecteurs qui réagissent différemment

Lors des essais, les alarmes à ionisation répondent généralement de 30 à 90 secondes plus rapidement aux incendies à flamme rapide que les détecteurs de fumée photoélectriques. Cependant, dans les incendies couvants, les alarmes d’ionisation répondent en moyenne 15 à 50 minutes plus lentement que les alarmes photoélectriques. Plusieurs études indiquent qu’ils échoueront carrément à activer jusqu’à 20-25 % du temps. La grande majorité des décès dus aux incendies résidentiels sont dus à l’inhalation de fumée, et non pas aux flammes réelles, et près des deux tiers des décès dus aux incendies surviennent la nuit pendant le sommeil.

En 1995, des chercheurs de la Texas A&M University ont publié les résultats d’une étude de deux ans et demi sur les dispositifs de détection d’incendie résidentiels. La recherche a montré que les alarmes d’ionisation n’ont pas réussi à fournir un temps d’évacuation adéquat dans les scénarios de feu couvant plus de 55 % du temps contre un taux de défaillance de 4 % avec les alarmes photoélectriques. Dans les scénarios d’incendie à flamme rapide, l’étude a révélé que les alarmes à ionisation ne fournissaient pas un temps d’évacuation adéquat dans environ 20 % des cas, contre 4 % dans le cas des alarmes photoélectriques. La recherche démontre que lorsque tous les facteurs sont pris en compte, c’est-à-dire la fréquence à laquelle chaque alarme est désactivée en raison d’un déclenchement intempestif, la façon dont elle réagit à l’ensemble du spectre des incendies, etc.

En 2007, UL a publié la « Smoke Characterization Study ». Cette étude a testé les deux types d’avertisseurs de fumée en utilisant les normes de test UL et les matériaux actuels ; ils ont également testé les avertisseurs en utilisant les critères de test UL intégrant une variété de matériaux synthétiques et des tests actuels tels que les toasts fumants. Les résultats sont effrayants. Les alarmes d’ionisation ont échoué au test UL 217 20 % du temps en utilisant les matériaux de test standard actuels. C’est le test que les alarmes doivent passer 100 % du temps pour être mises en vente et installées dans les maisons américaines. Lorsqu’elles ont été testées avec des matériaux synthétiques, les alarmes d’ionisation ne sont pas déclenchés dans 7 des 8 scénarios de test synthétique. Dans le seul test où l’alarme d’ionisation s’est déclenchée, elle s’est activée à un niveau dépassant le maximum autorisé par la norme UL et près de 43 minutes après l’alarme photoélectrique dans le même test.

Dans les mêmes tests, les alarmes photoélectriques ont été activées 100 % du temps en utilisant le test UL 217 et les matériaux. Lorsqu’elles ont été testées à l’aide du test standard des matériaux synthétiques intégrés, les alarmes photoélectriques ont répondu correctement dans 100 % des tests. Dans l’ensemble, l’alarme d’ionisation n’a surpassé la photoélectrique que dans un seul scénario, le test du « toast brûlé », où elle a répondu 22 % plus rapidement. Il y a eu 3 scénarios de test où aucune des deux alarmes ne s’est déclenchée. Les chercheurs d’UL ont déterminé que la taille de l’échantillon utilisé était trop petite pour générer suffisamment de fumée. Ces matériaux ont été testés de nouveau à l’aide d’échantillons plus grands. Les résultats de ces essais sont présentés dans les scénarios d’essai ci-dessus.

Les alarmes d’ionisation sont également connues pour les déclenchements intempestifs, c’est-à-dire lorsqu’elles se déclenchent lorsque vous cuisinez, brûlez des toasts, prenez une douche, etc. Lorsque les alarmes se déclenchent, les gens deviennent frustrés et désactivent intentionnellement les alarmes. La famille n’est donc pas du tout protégée. Selon plusieurs études, les alarmes à ionisation sont 8 fois plus susceptibles d’être désactivées intentionnellement. Elles représentent la grande majorité des alarmes désactivées. Plusieurs études de la CPSC et de la NFPA indiquent qu’elles représentent 97 % de toutes les activations d’alarmes de nuisance. Une étude sur le logement public en Alaska montre qu’environ 20 % de ces dispositifs seront désactivés au cours de la première année d’installation ; d’autres études indiquent que ce pourcentage pourrait être plus élevé.

Rappelez-vous qu’environ 96 % des foyers américains ont au moins un détecteur de fumée. Pourtant, les deux tiers de tous les décès dus aux incendies résidentiels surviennent dans des maisons qui n’ont pas d’alarme ou pas d’alarme fonctionnelle. Cela signifie que la plupart des gens meurent dans des incendies parce qu’ils ne maintiennent pas leurs alarmes ou qu’ils les désactivent intentionnellement. Pour compléter le tableau, bon nombre des 1/3 des décès dus aux incendies résidentiels se produisent dans les maisons où une alarme retentit, mais il est trop tard pour que les occupants puissent s’échapper.

« À l’échelle nationale, le pourcentage de personnes qui meurent lorsque le détecteur de fumée fonctionne, mais trop tard, est d’environ 40 %. »

Jay Fleming, chef adjoint des pompiers de Boston, CBS Boston Interview, 2007.

Une prise de conscience croissante

Après des décennies, il y a enfin une prise de conscience croissante de cette question. Le 3 octobre 2012, l’émission NBC Today Show et NBC Nightly News ont diffusé un segment d’enquête « Rossen Report » sur cette question. Le 7 juillet 2012, avec un rapport de suivi le 1er août 2012, la chaîne de télévision Huntsville (AL) WHNT a diffusé le reportage d’enquête « A Taking Action » mettant en vedette le vice-président de l’ASHI, Bill Loden. Le 16 novembre 2012, CBS 5 San Francisco a diffusé un segment ConsumerWatch mettant en vedette Marc McGinn, chef des pompiers à la retraite d’Albany.

L’Association internationale des pompiers (IAFF) est le plus grand syndicat de pompiers aux États-Unis et au Canada avec près de 300 000 membres. En 2008, l’IAFF a adopté une position officielle recommandant que seuls des détecteurs de fumée photoélectriques soient installés. La position de l’IAFF engage également l’organisation à travailler pour faire modifier la loi et les codes modèles afin d’exiger des alarmes photoélectriques. De plus, la position de l’IAFF précise que les alarmes combinées ne sont pas acceptables. En juillet 2010, la ville d’Albany, en Californie, est devenue la première ville de Californie à exiger l’installation de détecteurs de fumée photoélectriques dans les nouvelles constructions et les rénovations. Suivi à la fin de 2010 par Palo Alto, CA et Orange, CA qui a promulgué des ordonnances exigeant des alarmes photoélectriques. En janvier 2011, la ville de Sébastopol, CA a promulgué une ordonnance exigeant la technologie photoélectrique. Un certain nombre de villes de l’Ohio ont promulgué des ordonnances similaires. L’organisation des chefs de pompiers du nord-est de l’Ohio a une position photoélectrique très forte.

En 2011, la California Real Estate Inspection Association (CREIA) est devenue la première organisation d’inspection de maisons au monde à prendre position lorsque CREIA a adopté une position reflétant la position de l’IAFF. À l’heure actuelle, le Vermont, le Massachusetts, le Maine et l’Iowa ont des lois qui exigent des détecteurs de fumée à technologie photoélectrique dans la construction résidentielle. Des mesures similaires sont à l’étude dans plusieurs États et à New York. Le Territoire du Nord en Australie a récemment adopté une loi sur la technologie photoélectrique.

Quel type de technologie ai-je ?

Il n’est pas toujours possible de savoir. En général, si l’étiquette indique quelque chose au sujet des matières radioactives, de l’américium-241 ou du numéro de modèle a un « I », alors il s’agit presque certainement d’une alarme d’ionisation. Si vous avez le moindre doute, il y a plus de 90 % de chances que l’alarme que vous avez soit une unité d’ionisation. Pour plus de sécurité, il suffit de remplacer les unités inconnues par des alarmes photoélectriques. Tout avertisseur de fumée de 10 ans ou plus devrait également être remplacé, peu importe le type.

Qu’en est-il des alarmes combinées ?

Il existe des détecteurs de fumée à combinaison photoélectrique/ionisation. En fait, de nombreux pompiers les recommandent à tort. Il n’existe aucune norme industrielle ou UL pour les alarmes à deux ou plusieurs capteurs. Tant qu’ils répondent aux tests UL 217 et 268, les fabricants sont libres de modifier la façon dont les capteurs réagissent et interagissent entre eux. Ces unités ont les mêmes problèmes que les détecteurs à ionisation seulement. Dans certains cas – ils peuvent être pires. Une étude de la CPSC montre qu’elles peuvent être encore plus sujettes aux déclenchements intempestifs que les alarmes d’ionisation lorsqu’elles se trouvent à proximité de sources de cuisson.

En termes simples, si vous prenez un appareil qui fonctionne et que vous l’associez à un appareil qui présente de sérieuses lacunes – comment cela peut-il améliorer les performances ? L’Association internationale des sapeurs-pompiers (IAFF) et le CREIA recommandent spécifiquement de ne pas installer d’alarmes combinées. Le NIST a déclaré : « Étant donné qu’un capteur individuel peut être réglé pour répondre à toutes les normes de sensibilité actuelles, il n’est pas évident de savoir quel est l’avantage global d’une double alarme… ».

Les alarmes combinées utilisent une technologie appelée « Gated Logic ». Dans un type, l’un ou l’autre déclenchement du capteur mettra en marche l’alarme. Dans ces unités, la partie photo captera les feux couvants afin que le capteur d’ionisation ne devienne pas un facteur. Cependant, la partie ionique est toujours susceptible de déclencher des nuisances. Les fabricants ne veulent pas que le client désactive l’alarme. Ainsi, pour lutter contre les déclenchements intempestifs, ils réduisent souvent (désensibilisent) la sensibilité à la fumée/réponse de la partie ionisation de ces unités. En effet, ce type d’alarme combinée fonctionne de la même façon qu’une alarme photoélectrique seulement.

Dans le cas de l’autre type d’appareil, les deux capteurs doivent se déclencher pour activer l’alarme. Dans ces unités, la partie photoélectrique captera d’abord les feux qui couvent, mais ne sonnera pas avant que le capteur d’ionisation ne se déclenche. Puisqu’un feu couvant pose généralement le plus grand danger, c’est un problème. La famille est souvent endormie rapidement pendant que l’alarme attend le capteur d’ionisation qui ne répond jamais ou répond trop lentement. Ce type d’alarme a besoin des deux capteurs pour détecter le danger ou il n’alertera pas. Inversement, alors que cette unité sera moins sensible aux déclenchements de nuisance parce que le capteur photoélectrique doit également répondre aux sources de nuisance telles que les toasts brûlés ; vous risquez de perdre la vie si l’ionisation ne répond pas dans une situation d’incendie dangereux et fumant.

Aucune alarme ne peut sauver tout le monde dans toutes les circonstances possibles. De nombreuses technologies prometteuses sont en cours de développement. Avec tout ce que nous savons, tous les faits nous disent que les alarmes photoélectriques offrent une protection supérieure dans les incendies mortels du monde réel. Ils sont abordables et disponibles aujourd’hui. Ne laissez pas votre famille, vos amis, vos voisins et vos clients devenir une autre victime. Cette année, ne remplacez pas seulement vos piles de détecteurs de fumée – remplacez vos détecteurs de fumée par des détecteurs photoélectriques et recommandez à tous ceux que vous connaissez de faire de même !